……的有关规定，特作如下决定”，这一宣示是没有
宪法依据的。
三、陪审制定位：“参与”还是“监督”？
笔者认为，对我国陪审制进行正确立法的前提，乃是对我国陪审
员制度的科学定位，也就是说，倘若陪审员在整个诉讼中的定位不明
确，就很难制定出一套科学、完整、统一、和谐的专门“陪审员法”
来。
肖扬院长在向人大提交的有关《决定》（草案）的“说明”中认
为，“人民陪审员参与审判案件，可以充分体现我国社会主义司法民
主，是人民群众参与国家管理的一个重要方面。人民陪审员与审判员
组成合议庭共同审理案件，是对审判工作更为直接，更为有效的监督
方式，对于加强廉政建设，促进司法公正，都能收到很好的效果”。
可见，这段“说明”实际上把陪审员参审的功能界定为两个方面：一
是“参与”案件审理，二是“监督”法院审判，二者相互联系，不可
偏废。
笔者认为，鉴于本文所持的我国陪审制度应当废除的观点，我国
的陪审制无论是“参与”也好，“监督”也好，都和“司法独立”没
有必然的因果关系，在实践中也很难发挥实际的效用。
四、陪审案件的范围：“抓大”还是“放小”？
在最高人民法院提交的《决定》（草案）第一条中，将陪审案件
的适用范围限定为： （1）“法院审判的第一审刑事案件和涉及人身
权利的第一审民事案件”，“应当”适用陪审制度； （2）“人民法
院审判的第一审具有较大社会影响或者专业性较强的民事、行政、知
识产权、海事、还商案件”，“可以”适用陪审制； （3）对于其他
一审案件，“当事人申请”的，人民法院“可以”准许。
针对《决定》（草案）规定的陪审案件的适用范围，持陪审制度
“保留说”的学者认为，这个面规定的还是太窄，不足以充分显示我
国陪审制的“优越性”，陪审员参与审理案件的范围应当越宽越好，
有的学者甚至变为在二审与再审案件中，也应实行陪审制度。
对此，笔者持相反的态度，笔者主张，我国陪审案件范围，不是
规定的越宽越好，而规定的越小越好，不予规定更好。但在最高层陪
审立法政策既定的情况下，笔者认为，以下几点尤应注意： （1）二
