|
审、再审案件不能适用陪审制度，这是因为，在我国现行体制下，人
在常委会无权过于扩大陪审案件的范围，如果将陪审案件适用于二审
或再审，这是与我国现行诉讼法的基本原则相违背的； （2）陪审案
件的范围，不应“抓大”，也不“抓小”，但应“取中”，也就是说，
对于一些有重大社会影响的案件和过于简单的适用简易程序的案件，
不宜适用陪审制度，而对一些一般的普通一审案件，可以适用陪审制
度； （3）一个案件是否适用陪审制度，必须征得当事人的同意，没
有当事人的同意，不得擅自决定适用陪审员审判，这是因为，当事人
对于由谁来进行审判应当享有选择权，如果违背当事人意志硬性适用
陪审员审判，这是对当事人程序性选择权的剥夺。
五、陪审员的组成：“平民化”还是知识化“？
陪审员的组成是应当“平民化“还是“知识化”，这是一个值得
深思问题。对此，有的学者认为，陪审员应当“平民化”，人人都有
权担任陪审员，只要具备了一定的年龄和行为能力，都可以充任，对
此不宜作过多的限制，否则不利于老百姓对司法的参与，也就体现不
出陪审制度的民主性质，基于这种视角，他们认为最高院《决定》
（草案）中的第二条关于陪审员应当具有“高中以上文化程度，有一
定的法律知识或者其他专业知识”的规定，显得条件太高，尤其在广
大农村地区，兼具“高中以上文化程度”和“法律或专业知识”的人
数，更是少的可怜，这种规定实际上是把大批的公民排除了担任陪审
员的可能性，所以，对陪审员的文化程度，应当限定于“初中以上”
甚或干脆不作要求。
对此，笔者不敢苟同，因为陪审制度虽不能被看作一项“贵族的
事业”，但至少也不能被视为一项简单的“平民事业”，对于普通老
百姓来说，如果文化程度太低，对法律专业一窍不通，那么在法庭上，
面对法官，律师的“法言法语”将很难理解，即使再加解释，也困难
很大，硬性推行，将不利于审判效率的提高，也不利于司法公正的实
现。因为法律是一门专业性很强的职业，它对从业人员有特殊的要求
，不分层次高低而都参加陪审是不具可行性的。由于陪审制度存在司
法的职业化与陪审员非职业化的矛盾，所以，不能形而上学地认为对
|
