二、学科本身存在的问题
按照上述学科建设标准衡量，犯罪学学科本身存在以下几个主要问题。
（一）理论体系不严肃。
从理论体系上看，犯罪学可谓五花八门，多种多样，相互之间差异颇大。对此南斯拉夫着名犯罪学家巴夫存教授把犯罪学体系分为五类，即欧洲的资本主义体系、北美体系、欧洲与北美体系的综合、刑事法律的犯罪学体系和社会主义国家的犯罪学体系。[3]波兰着名犯罪学家布·霍维斯特从犯罪学研究范围上把犯罪学划分为五种类型：（1）不承认犯罪学是一门独立的科学，认为它的研究内容刑法学可以包括；（2）认为犯罪学是一门从广义上去解释犯罪现象的科学，包括对犯罪现象的原因、与犯罪作斗争、刑事政策问题、刑罚学以及刑法的研究；（3）认为犯罪学是最广义上的犯罪科学中关于犯罪现象、犯罪原因的科学、与犯罪侦查学、刑法学和刑事政策学并列；（4）认为犯罪学就是对犯罪人本人及对其所采取的措施的研究；（5）狭义地认为犯罪学是一门关于犯罪现象和犯罪原因的科学[4]。着作的”目录“是理论体系的基本框架标志，国内外各种犯罪学着作的目录清楚地反映了这个问题[5]。这种混乱庞杂的所谓理论体系，充分表明犯罪学理论体系不成熟。
（二）理论内容不严密。
对社会现象的认识和研究，总的看不外乎”是什么“、”为什么“和”怎样办“这三个方面，表现在犯罪学上，就是犯罪概念（犯罪现象、类型的本质、特征、表现与发展变化规律）、犯罪产生的原因和犯罪对策三个问题。犯罪学在这三个方面都存在一些问题。
作为犯罪学研究基本对象的犯罪，应当有属于本学科自己的概念，以使本学科有充分发展，顺利实现学科任务。但是，很多研究者以其他学科的犯罪概念作为犯罪学的犯罪概念，由此引出了一些基本理论上的问题。（后面将具体论述）
在犯罪现象和犯罪类型上，研究犯罪类型的多，研究犯罪现象的少；即使研究犯罪现象，从社会整体上研究犯罪现象的表现和变化规律的，也很不够。犯罪学至今也没有能够按照它自己的任务要求，把犯罪作为真正的犯罪现象来加以研究。犯罪现象是个难度比较大的问题，但是，对实现犯罪学的理论价值，意义重大。
在犯罪原因上，人们把犯罪作为特殊、具体问题研究，从而提出某种学说的多，而作为一般、抽象问题研究，从而提出解释犯罪产生的理论体系的少，一般都以某种学说来说明犯罪的产生。在犯罪学教科书中，通常是从生理、心理和社会二个方面说明犯罪的产生，而对这二者之间的内在关系，则往往不涉及或者涉及甚少。而所讲的生理、心理或者社会方面的原因，也都是具体的，不是一般的。实际上是以具体的学说而不是一般理论和理论体系来说明犯罪的产生。
在犯罪学中，犯罪概念与犯罪原因之间缺少内在联系的情况更为突出。犯罪概念与犯罪原因，即犯罪是什么与犯罪是怎样产生的，是既有区别又密不可分的两个问题，从某种意义上也可以说是一个问题。犯罪概念在本源上表明犯罪是由什么产生和怎样产生的，犯罪产生的原因及过程又表明犯罪在本质上是个什么东西。犯罪概念与犯罪原因的内在联系，是犯罪学理论内容的科学性和研究水平的重要标志，是科学严整的犯罪学理论体系的逻辑起点。没有对这两个问题本身及其相互关系的正确、深入的认识，就不可能有科学严整的犯罪学。犯罪学在这两个问题上的研究水平和程度。对犯罪学的成熟程度影响最大。
犯罪学是否应研究犯罪对策即刑事政策，虽然也有不同意见，但这不是主要的，在刑事政策中是否应包括社会预防政策的问题上，分歧也不大。分歧大的问题是如何研究刑事惩罚政策，有的把刑法学、刑事诉讼法学、刑罚学乃至刑事司法系统都作为犯罪学的对象来研究，[6]从而在犯罪学的理论体系上造成了非常混乱的现象，严重地损害了犯罪学的理论地位和价值。
在理论上，犯罪原因和犯罪对策具有内在的联系。这种联系是直接的、直观的。但是，有些犯罪学理论在这二者之间缺少必然联系，有的甚至自相矛盾。
（三）缺少必要的范畴。
范畴既是认识客体的成果结晶，又是进一步认识客体的工具，它深刻地反映着对客体的认识程度和水平。范畴及其体系是一个学科能否独立存在的前提，直接影响学科的理论研究水平和学科成熟程度。一个比较成熟的学科，应当有足够的支撑并表明其理论体系的基本概念和范畴，这些概念和范畴的科学组合，形成有序的科学范畴体系。从理论形态上看，如果一个学科没有或者缺少范畴，意味着在这个学科中没有或缺少应有的独立理性思想和理论表现，表明它的研究还停留在经验的阶段和水平上，还不能称其为合格的独立学科，或者意味这个学科没有独立存在的必要。从这个角度看，与一些传统成熟的学科相比，犯罪学在这方面的差距还很大，真正属于犯罪学学科自己的概念和范畴还相当不够，犯罪学不仅缺少普通的概念范畴，而且缺乏基本的概念和范畴。
