担保物权司法解释的缺陷
房绍坤 郑莹
【摘要】
担保法司法解释是担保审判实践的重要司法文件，其基本精神是值得肯定的，但该解释对担保物权的规定存在着许多缺陷。分析这些缺陷，有助于
担保法及其司法解释的正确适用。
【关键词】担保物权；司法解释；缺陷
【全文】
最高人民法院于2000年12月13日公布了《关于
适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》（以下简称
《担保法司法解释》）。有学者认为，这是一个内容丰富翔实，论证充分到位，研究透彻，指导科学全面，充满务实精神，非常振奋人心的重要司法文件。[1]然而，我们认为，这个司法解释虽然在许多方面是成功的，但也存在着若干缺陷。本文试就担保物权司法解释中所存在的缺陷加以分析，以期对完善我国担保物权制度有所裨益。
一、违反
担保法的解释
从理论上说，司法解释只能解释法律，而不能改变法律的规定。在法律没有修改的情况下，以司法解释改变法律的规定，既不符合司法解释的原则，也不利法律及司法解释的适用，且有损于法律的权威。在
《担保法司法解释》中，有一些解释明显地违反了法律的规定，主要体现在：
（一）抵押权的成立条件
根据《
担保法》的规定，抵押权的成立分两种情况：一是按照法律规定应当办理抵押物登记的，抵押合同自登记之日起生效，抵押权成立；二是当事人自愿办理抵押物登记的，抵押合同自签订之日起生效，抵押权成立。由于抵押权不转移标的物的占有，因此，抵押权只有经过登记才能具有公示的作用。按照《
担保法》的规定，依法应当办理抵押物登记而没有登记的，抵押权不成立；而当事人自愿办理抵押物登记的，若没有办理登记，则不具有对抗第三人的效力。可见，我国《
担保法》在抵押权的登记问题上，同时采取了生效主义和对抗主义两种不同的做法。当然，这种规定是否合适，理论上有不同的认识。[2]但无论这种规定妥当与否，在法律没有修改之前，都应当遵守这一规定。
《担保法司法解释》第
59条规定：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押登记的，不得对抗第三人。”可见，这一解释明显改变了
担保法所规定的抵押权的成立条件。尽管该解释中没有明确指出“因登记部门的原因致使当事人无法办理抵押物，抵押人向债权人交付权利凭证的”，抵押权成立，但其认定债权人对该财产有优先受偿权，这实际上就是承认了未登记的抵押权是成立的，因为只有成立的抵押权才涉及优先受偿权问题。该解释不符合《
担保法》的规定，可以从两个方面来看：一方面，如果当事人设定的抵押是依法须办理抵押物登记的，则抵押合同自登记之日起生效，抵押权成立。只要没有办理抵押物登记，无论是何种原因造成的，抵押权都不能成立。至于由于登记部门的原因而没有办理抵押物登记，并造成当事人损失的，可以通过建立登记机关的赔偿责任制度加以解决，而不能以司法解释的形式改变现行法律的规定。另一方面，如果抵押物是自愿登记的，抵押合同自签订之日起生效，抵押权成立，是否交付权利凭证并不影响抵押权的成立。
