论判决书内容中的法理分析-法搜-中国法律信息搜索网

　　三、判决书中法理分析之内容
　　1.解释法律
　　不管我们承认与否，每一判决都是法官对法律的解释，而非法律在判决中的成像。法官未为计算机取代之现实，即说明这一点。只不过不同位阶的法院，其解释法律之效力不同而已。最高法院判决，其解释法律不仅对当事人具有终极法律效力，而且对下级法院具有参照作用。其它法院，其判决如果生效，其解释法律仅在当事人间发生法律效力，是当事人最直接、最具体、最现实的“法律”。一般说来，上级法院解释法律的结果，对下级法院审理类似案件有影响，有时左右下级法院之审判。更有甚者，检察院监督类似案件，也参照上级法院判决（即司法实践中“唯法（法院）”现象）。其原因，一者上级法院既有类似判决，无须再为深思，即使上级法院判决有误，亦一体遵循，省时省力，更无上诉被改判之虑；其二，特别是最高法院之判决，皆由或大多由审委会讨论决定。为司法解释者，也是这些人，更无理由怀疑其适法性，故信而采之。
　　笔者之所以将判决命题为法官对法律的解释，是因为法律用语多为书面语，每一法条皆有一定法理基础，非经阐明，很难将不确定概念具体化。特别是出现法条冲突或竞合情形，非经解释恐不能直接适用。法官任务就是将貌似枯燥乏味之法条，通过自己劳动，挖掘出法理基础，使其活现于判决中，明理于当事人间，令其讨回满意“说法”，心口服于判决并敬而自动履行之，以达主动守法之良景。一言以蔽之曰，判决就是法官将法律解释于具体案件中的司法行为。“解释法律，系法律学之开端，并为其基础，系一项科学性之工作，但又为一种艺术。”[9]这门艺术只有法官才能创造。这也是最高法院有司法解释权（准立法权）的法理依据。
　　提到法官解释法律，必然论及解释法律目标和解释准则。解释法律目标是指法官通过对法律条文、立法文献及其附随情况进行解释，欲探究和阐明相关法条之法律意旨。其法律意旨为立法者制定法律规范时之主观意思，抑或存在于法律规范之客观意思，向有主观说及客观说两种不同见解。主观说认为，解释法律旨在探求立法者主观的、历史的意思。其立论依据：第一、立法行为是立法者意思行为，通过立法表达立法者看法和企图，借助于法律以实现他们所追求之社会目的。因此，只有立法者才知道自己所要求的是什么；第二、立法者意思是一种可以借助于立法文献加以探知的历史事实。只要解释法律取向于这种可被探知的立法者意思，法院判决和决定便不知、捉摸不定，因此，主观说有利于确保法律之安定性价值；第三，基于三权分立原则，法院只能依法裁判，从而解释法律即应以探求立法者意思为目标。[10]客观说认为，解释法律旨在发现寓存于法律，合于其理念之客观规范意义。旧主观说乃是概念法学之见解。随社会生活发展变化，立法者未曾预见之各种事态突现于人们面前，如仍按立法者意思解释法律，将无法适应新情况，故客观说应运而生。按此说，法律一经制定，即从立法者分离而为一种客观存在。立法者立法时赋予法律之意义、观念及期待，无拘束力。而作为独立存在于法律内部之合理意义具有拘束力。此乃为解释法律之目标。客观说立论依据：第一、一个具有意思能力立法者并不存在；第二、法律与立法者意思并非一体，具有法律效力的乃依法律形式表达于外部之表示意思，非立法者内心意思；第三、受规者所信赖者，乃法律之客观表示，非立法者主观意思；第四、唯客观说方能达成补充或创制法律之功能，倘秉主观说，则法律之发展将受制于“古老的意思”，不能适应社会发展之需要。[11]对此，法哲学家Radbruch 曾有形象比喻：“法律似如船，虽由领港者引导以出港，但在海洋上则由船长指示，循其航线，任意航行，固已不受领港者之支配。”[12]否则无以应付惊涛骇浪、风云变幻。美哉其言。