四、民事行为无效没有“绝对”与“相对”
绝对无效与相对无效，是我国传统民法理论对无效民事行为的一种基本分类。如梁慧星先生在其《民法总论》一书中写道：“无效的民事行为，以其无效效果的范围为标准，可分为绝对无效与相对无效。绝对无效的民事行为，不以当事人之间为限，任何人均可主张其无效，对于任何人均可主张其无效。相对无效的民事行为，其无效效果受到限制，仅当事人之一方可主张其无效。无效的民事行为，以绝对无效为原则，而以相对无效为例外。”简言之，所谓绝对无效的民事行为，也就是通说的或狭义的“无效民事行为”，即《
民法通则》第
58条、《
合同法》第
52条所规定的无效民事行为，概括起来，包括无民事行为能力人实施的民事行为、意思表示不真实的民事行为、损害社会公共利益的民事行为和内容不合法的民事行为等。所谓相对无效的民事行为，也就是指“可撤销”和“效力未定”这两类民事行为。可撤销的民事行为即《
民法通则》第
59条、《
合同法》第
54条所规定的行为，即指根据法律规定已经发生法律效力，但行为人事后发现有一定的意思表示瑕疵，从而可以请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，使其归于消灭的民事行为，包括行为人对行为内容有重大误解的行为，行为时显失公平的行为以及根据《
合同法》第
54条第2款所确定的一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为。效力未定的民事行为即《
合同法》第
47条规定的限制民事行为能力实施的民事行为、第
48条规定的无权代理人实施的民事行为和第
50条规定的无处分权人实施的民事行为。可见，民事行为无效的绝对与相对，是就“无效民事行为”与“可撤销和效力未定民事行为”之间的相互对比关系而言的。然而，笔者认为，对民事行为无效绝对与相对的定性，是一种牵强附会，理论上不能成立。因为在《
民法通则》和《
合同法》中，无效民事行为与可撤销和效力未定民事行为，是性质不同、彼此独立的三种民事行为，各自有确定的内涵，其中无效就是无效，无所谓绝对无效，“绝对无效就是无效”；可撤销或效力未定就是可撤销或效力未定，在本质上，前后两者不同，分别属于有效和无效行为的特殊模型，无所谓相对无效，“相对无效不是无效”。否则，照此理论，岂不是可以进一步推导出“绝对可撤销或效力未定民事行为”和“相对可撤销或效力未定民事行为”的概念，并以此分别对应地取代和替换“无效民事行为”与“可撤销或效力未定民事行为”？这同样是理论上的矛盾与混乱。“绝对与相对”无效之说，实际上是直接修改了《
民法通则》和《
合同法》的规定及其所确定的理论原则，但却不如《
民法通则》和《
合同法》的规定及其所确定的理论科学。这是对《
民法通则》和《
合同法》规定的歪曲解释。至于在无效民事行为与可撤销民事行为的对应关系中，前者是“当然”无效行为的说法，基于相同的理由，亦不能成立，此不复赘述。
