最高人民法院新颁司法解释也可印证笔者上述观点的正确性。2000年12月13日起施行的《关于适用<
担保法>若干问题的解释》第
一百零八条规定，债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以按照
担保法第
八十二条的规定行使留置权。该条表明，留置权的成立不再以标的物属于债权人所有为要件。
2、提单运输下的例外
仅因国际、国内航线的不同而致承运人货物留置权发生条件的差异显然不妥，甚至会在承运人间产生不公平的现象。国际海上货物运输中，在租船合同下签发提单的场合，承运人有可能通过并入条款使租船合同有效并入提单，而使货物所有权人成为债务人，从而达到留置债务人所有货物的目的，但租船合同条款能否有效并入提单是一悬而未决的前提，承运人的权利还是难于得到保障。在发展社会主义市场经济的今天，航运市场的发展需要适用统一的市场规则。基于上述理由，笔者认为，不论是国内沿海货物运输还是国际海上货物运输，留置权的标的物均不应以债务人所有为限。
应注意的是，提单是国际贸易的基石，流通性是提单的生命力所在，提单运输中，货物留置权标的物不以债务人所有为限有阻碍提单流通之虞。若提单载明运费预付，在留置权标的物不以债务人所有为限的情况下，应允许承运人留置货物，但根据《海商法》第七十八条第一款的规定，承运人同收货人、提单持有人之间的权利义务关系，依据提单的规定确定，即提单的记载对托运人以外的第三人具有最终证据效力，故在提单载明运费预付时，应作为留置权标的物不以债务人所有为限的例外情况加以规定，承运人不得以实际未收到运费为由在卸港行使海运货物留置权。这种为保障提单流通性的例外规定，并不会导致标的物不以债务人所有为限的留置权发生条件，在国际海上货物运输下丧失实际意义，因为在提单运输下作为债务人的提单持有人、收货人并不必然是货物所有人，且可留置权的债权项目也不限于运费；除使用提单外，国际海上货物运输还有可能使用海运单等其他运输单证。
四、对《海事诉讼特别程序法》第四十四条的理解
承运人所享有的海运货物留置权属实体权利，其实现应通过一定的程序，《海事诉讼特别程序法》(下称《海诉法》)第四十四条即涉及海运货物留置权的行使方式，有必要加以探讨。
1、通过扣货行使留置权
从《民法通则》第八十九条第四项、最高人民法院《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第117条及《担保法》第八十七条的规定可知，留置权包括两个方面的内容，一是留置，二是变价取偿。《合同法》第三百一十五条虽仅规定承运人享有留置权，但同样应理解为具有留置和变价取偿的两个方面的内容。依照上述法律规定，留置权人变价留置物以取偿，主要有三种方法：以留置物折价取偿；拍卖留置物取偿；以其他形式变卖留置物取偿。而拍卖留置物分为一般拍卖和强制拍卖。强制拍卖货物又可分为诉讼程序和执行程序拍卖货物，其实质就是将留置权转化为扣货申请权，通过法院的强制措施达到实现债权的目的。但有论者认为，海运货物留置权与诉前财产保全是两个不同的概念。把承运人自己留置和法院申请扣货看成是留置货物的两种方式，缺乏理论及法律依据。对此笔者有不同的看法。根据最人民法院《关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第102条的规定，法院可以对留置物采取财产保全措施，但留置权人享有优先受偿权，这在理论上可称为保留的留置权(retentionof lien)。在海事诉讼实践中，享有留置权的承运人往往先自行留置货物，后向海事法院申请诉前扣押船载货物以行使留置权。应该明确的是，承运人申请法院扣押货物，并不因此丧失优先受偿的权利，而是可保留至货物依法拍卖时，根据法律规定的留置权的受偿序位得到清偿。烦琐的论证在于说明，承运人可以通过申请扣押货物行使海运货物留置权。
