2000年8月7日，由国际商会指定的仲裁员对这起历时两年半之久的仲裁案作出了最后裁决：终止安达信咨询与安达信全球集团之间签署的“成员所间关系协议”，安达信咨询与安达信全球集团之间彻底脱钩。此后，安达信咨询不再有义务按照分家协议的规定向安达信全球集团转移支付收入，但是，该公司同时也不得再使用由后者开发的或者双方共同开发的咨询技术软件或方案，自2001年1月1日起，也不得再使用“安达信咨询”的名称，上述知识产权都归属于安达信全球集团所有。另一方面，安达信以及安达信全球集团不再分享安达信咨询的业务收入，也无权再免费使用由安达信咨询单方开发的咨询技术方案。
　　九年的携手并进以离婚而告终，剩下的是烦琐的财产分割。安达信与安达信咨询都不得不继续聘请律师来对双方使用的技术手段和方案的知识产权归属进行清理。安达信咨询还得为重新创立品牌和公司形象而煞费苦心。不过，双方似乎都对这一结果感到满意，毕竟，安达信咨询已经长成了一棵独立的大树，而安达信在商业咨询领域也获得了累累硕果，因此，具有无限潜力的商务咨询领域给双方都提供了新的希望，无人再留恋过去的婚姻。
　　然而，面对SEC对服务禁区的设置，有几个隐忧是无法从人们脑海中抹去的：第一，安达信的商业咨询部是否会在不久的将来成为又一个安达信咨询？会计公司经得起几番伤筋动骨的折腾？第二，有安达信的前车之鉴，普华永道、毕马威的拆分之路该如何走？第三，审计业务似乎成了过气新娘，无人垂青。没有了商业咨询收入的提携，审计靠什么吸引优秀人才？
　　
　　四、众说纷纭审计独立性
　　
　　审计独立性如今已被公认为是会计职业的核心价值。但是，审计独立性，特别是形式上的独立性，作为会计师“唯一能被衡量和规制的品质”， 历来是见仁见智的问题。SEC主席利维特2000年5月10在纽约大学发表的讲演中，将“形式独立性”的重要性强调得无以复加：“如果希望投资人相信会计师对财务报告的评价，必须首先让他们感觉到会计师是独立的。” 显然，修改独立性规则正是SEC让投资人“感觉到”会计师独立性的重大举措。
　　然而，感觉常常是靠不住的。有相当一些证据表明独立性问题决不能仅仅诉诸于人们的感觉。1999年，独立准则委员会（IndependenceStandard Board, ISB）就独立性问题对“五大”进行了问卷调查。耶鲁大学管理学院的Antle教授与一家律师事务所对回收的问卷进行分析处理，发现审计服务的“毛利”要高于咨询服务。它表明，会计公司为追求咨询收入而损害独立性从而葬送审计收入的推理，在逻辑上是难以成立的。这一发现大出人们意料，因为SEC主席利维特经常引用的会计公司咨询“收入”远高于审计“收入”的数据给人们留下的印象太深了。前SEC五人委员会成员Steve Wallman 在1996年就指出：“如果在事实上的独立性根本没有损害的情形下，我们反复强调必须保证形式上的独立性不受玷污，这实际上是混淆公众的视线，无疑是一项非常糟糕的公共政策。”　　

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页