总之，反对多党制的人是多种多样的，陈希同、王保森之流毕竟是少数，所以，没有必要将维护一党制的人士都说成贪婪成性的专制暴君。
在主张多党制的中国人中，有些人是为了分一杯羹，也有一些人是诚心诚意地为了国家的强大，真正属于故意捣蛋的人恐怕是极个别的。所以也没有必要将那些主张或者附和多党制的人都说成妖魔鬼怪。
当然，有一个理论问题需要讨论，这就是：社会主义和多党制能不能兼容？社会主义国家搞多党制是不是意味着共产党下台和资本主义复辟？
俄罗斯实行多党制以来，共产党虽然在议会中不占绝对多数，但一直占相对优势，一直是议会中的第一大党。在“独联体”其他国家中也大体如此。如果当初苏联共产党不发动“8.19事变”，不逮捕他们的总书记，而是团结一致搞竞选的话，苏联的哪一个党能竞争得过苏联共产党呢？如果那样的话，苏共今天就不是第一大党的问题了，而是唯一大党的现实了。
中共和苏共有相似之处，在民众中的根基很深，如果团结一致搞竞选，没有任何一个反对党是竞争对手。日本的自由民主党、新加坡的人民行动党并没有为民族的独立和人民的解放作出多大的贡献，却能在竞选中连续执政四、五十年，这是政党史上的奇迹。这样的奇迹共产党为什么就不能创造呢？中国共产党在民族独立和人民解放斗争中的贡献是任何政党都不能比的，为什么就不能在竞选中长期执政？毛泽东说：“在共产党的领导下，只要有了人，什么人间奇迹都能创出来”。难道在竞选中保持五十年、一百年绝对优势的奇迹就不能创造出来吗？非不能也，不为也。主要的原因是，一方面中共没有认识到自己的绝对优势，另一方面是没有认识到多党制的好处，再一方面是一些特权思想较重的人会发难，所以团结一致搞竞选目前是不可能的。既然不可能，又何必去搞呢？
社会主义必然代替资本主义是马克思主义的基本原理。既然是必然代替，我想就不应当因为社会主义国家政党制度的调整而出现资本主义的必然复辟吧？如果只有共产党一党专政的国家才能搞社会主义，英国、美国等搞多党制的国家永远搞不了社会主义，那么社会主义的必然性又如何体现呢？政党制度（包括多党制度）作为上层建筑，不可能阻碍社会主义的历史必然性。
如果只有共产党能代表人民，其他政党绝对不能代表人民，只有共产党能搞社会主义，其他任何政党都不能搞社会主义，那么，人民创造历史的历史唯物主义不是要修正为“政党史观”了吗？所以，我以为，只要社会主义制度走上正确的轨道，即使共产党在竞选中偶尔失利，也不会影响到社会主义的历史方向。
十三、关于学习和借鉴资本主义
中共十三大提出了“重新认识资本主义，重新认识社会主义”的口号。十三大以来，学习和借鉴资本主义成了一种时髦的话题。学什么呢？各人有各人的看法，各人有各人的主张。您和郭道晖、江平⑨、张文显都不反对学习和借鉴资本主义，但具体内容则大不相同。
我以为，有一点是最值得学习的，这就是学习本身，就是资本主义的学习精神。
1920年生效的授予妇女选举权的美国第十九条
宪法修正案，1964年生效的授予穷人（即不纳人头税的人）选举权的美国第
二十四条修正案，不就是向社会主义国家学习的吗？二战以来，许多资本主义国家大面积地实行福利政策，全面实施社会保障制度，其中的基本精神不是明摆着从苏联
宪法中学来的吗？如果没有这种学习，美帝国主义及其走狗们恐怕早就垮台了。所以，正是这种学习精神挽救了垂死的帝国主义。这种学习精神值得社会主义国家学习。既然帝国主义国家能从社会主义的
宪法中学习先进的有用的东西，为什么社会主义国家就不能从资本主义的
宪法中学习一些明显有价值的东西，比如新闻自由和分权制衡什么的？
当然，您可以说：实行新闻自由的资本主义国家，无产阶级并没有言论自由。我以为这种看法可能不符合事实。马克思主义产生的必要条件之一就是资本主义的新闻自由。如果无产阶级在资本主义条件下没有新闻和言论的自由，马克思的书就不可能出版发行，甚至我们今天连马克思的名字都不知道。
当然，您可能会说：实行新闻自由和分权制衡的国家不一定政府廉洁、社会安定。您的这种看法我完全同意。但是，需要注意的事实是：实行新闻自由和分权制衡的国家仅仅是“不一定”能防止腐败，“不一定”能实现社会的长治久安；而不实行新闻自由和分权制衡的国家则“肯定不能”防止腐败，“肯定不能”实现社会的长治久安。
