二、政权结构与
刑法
政权结构与
刑法也是双向关系，
刑法服务于对方又受制于对方，后者是关系刑法论讨论的重心（以下几个问题的叙述也如是）。
从过去到现在，世界上的政权结构主要有两种类型。1.集权式。集权制可能（仅是可能）收行政高效之利，但不可能存在权力内部的制约与平衡，同时也不会有权力外部的监督，因为集权制必然是人治。在这种权力结构下，有时也谈民主，但民主的实质是“为民作主”而不是“以民为主”。缺少民主，就缺少法制，因而难以有良好的法律环境，所以有法不依、执法不严、违法不究、以权代法、以权压法的现象不可避免。缺少民主，就缺少监督，权力不受监督必然导致腐败。权力腐败极大地削弱了国家同犯罪作斗争的力量和效果，更不必说有些腐败现象本身就是犯罪，与犯罪同流合污必然不可能去遏制犯罪。这是
刑法低效的主要原因。
刑法低效在犯罪上升的背景下，对付犯罪的通常办法是求助于重刑。2.分权式。分权指权力职能部门的分工和分立，是一种权力组合形式。分权制的实质是实现权力内部的制约与平衡。制衡只能依据法律。分权制以法治为基础。罪刑法定是法治的必然要求和重要组成部分。罪刑法定与法治同在。认为罪刑法定原则在当今世界已经没落是没有根据的。只要不主张人治，就不能否定罪刑法定。罪刑法定原则与分权制存在内在联系。罪刑法定的基本价值在于制约刑罚权，为
刑法确立社会道义基础。坚持罪刑法定，放弃刑事类推，在司法实践中可能会少惩罚几个罪犯。这也许是为实现基本价值而付出的代价吧。
权力结构影响
刑法的作用机理是：（1 ）权力结构决定国家对社会的治理方式（人治或是法治），形成权与法的定位（实际上的孰大孰小）。（2 ）治理方式决定
刑法阶位和运作原则，因为
刑法是一种治理工具。
战争与
刑法，是政权结构与
刑法中的一个特殊问题。这里所指的“战争”，不包括反侵略反压迫的正义战争，也不包括国际
刑法谴责的战争罪行，这两种战争以外的“战争”在当今世界大量存在，有国与国之间的，也有一国内民族之间的，但都是政权发动的，直接危害的都是无辜平民百姓。但它却被排除于
刑法管辖之外。这一方面说明
刑法听命于政权，另方面说明普通
刑法不管非常情况（如战争、军事戒严）下政权行为带来的社会危害现象。这是法典规定的效力范围以外的问题。
三、意识形态与
刑法
意识形态指政治、法律、道德、哲学、艺术、宗教等社会观念样式。
（一）政治思想：强调国权（通常称“主权”，愚以为用“国权”即国家权力更确切，因为主权的近代涵义应是“人民主权”）还是人权？突出阶级斗争还是社会亲和？对
刑法和
刑法理论影响深远。以犯罪构成理论为例，德国、日本等大陆法系
刑法三元结构犯罪构成理论（符合构成要件的、违法的、有责任的），以及英美
刑法双层结构犯罪构成理论（犯罪本体结构；责任充足条件，即排除合法辩护），共同点是体现刑罚权的自我约束机制。对偶式四要件犯罪构成理论将犯罪客体（社会主义社会关系被侵害）独立为一要体并置于四要件之首，突出了阶级性，增强了
刑法的意识形态色彩。
（二）哲学观念：价值目标上功利与公正的关系。功利具有偏私性，即使国家功利，在现代社会中因利益集团间相互依存关系增强的历史背景下，其偏私程度逐渐下降，但毕竟无法消除偏私性。公正，即不偏私，其实质是两种或多种不同利益的平衡。带有偏私特性的功利应当受到公正制约，即功利以公正为边界。功利不受制约将成公害。功利与公正的关系是：公正是关系范畴，没有功利，公正无所依存；没有公正，功利必成公害。在
刑法中，功利受公正制约，就是国家刑罚权的发动要受人权保障的制约。在这一意义上，公正的实现是功利被制约的结果。但是在实践中，反映在
刑法理论上，有的重功利，有的重公正。例如关于在生理性醉态下实施危害行为不阻却责任的理由说明，社会利益说侧重功利，原因上的自由行为说侧重公正。
