|
除上述争点外，还有一个问题，即单纯的债权人迟延之事实并不能够使债务人从债务中解放出来，债权人迟延消解后，债务人于此阶段仍然负有履行的义务；不过，对待给付（对价）请求权在债权人迟延消解后仍然与债务的履行相依存，如此，在债权人迟延中如非因债务人的归责事由致履行不能时，为了确保对待给付，应采取如何的对策，也是一个问题。
二、履行过程中债权人的受领义务与协助义务
如前所述，关于"受领"的法律性质，素有争论。在罗马法，一派学者绝对认为债权人有受领义务。一派学者认为惟于债务人有特别利益时，有此义务。第三派学者，则认为受领为债权人的权利，而非义务。
在法国民法学说及判例上，多以受领为债权人的义务，法国的判例认为债权人不当拒绝履行的提供，系违反法国民法典第1146条及第1153条关于债务不履行的规定，应负损害赔偿责任，即以受领义务为债权人的债务，其不当之受领拒绝为债务不履行。在法国的学说上，有的认为履行不仅为债务人的义务，实为其权利。民法使债权人负担现实履行提供及提存的费用（法民第1260条），乃是因为债权人违反此种义务的缘故。债权人拒绝受领清偿时，债务人可以作出现实的提供，拒绝受领现实的提供时，可以提存其已提供的款或物（法民第1257条）。如果因拒绝受领而予债务人以损害时，则应依侵权行为的规定（法民第1382条），对于债务人负损害赔偿责任。亦有些学者认为，债权人恶意或以苦债务人为目的拒绝受领时，除负担提存费用外，并有赔偿损害的义务。（注：参见史尚宽：《债法总论》，第407页。）
德国普通法时代，关于"受领"的性质曾有相当的争论，德国普遍法旧学派多倾向义务说，新学派则倾于权利说。德国民法典颁布后，一般解释论上认为受领并非债权人的义务（Pflicht），换言之， 债权并不伴有义务。惟依其特别规定，对于买卖（德民第433 条）及承揽（德民第640条），认有受领义务（Abnahmepflicht）。 （注：参见（日）椿寿夫、右近健男：《德国债权法总论》，日本评论社1988 年版， 第167页。）现今德国学说说明上认为， 尽管债权人并不一般性地负担有受领义务，但却负有受领的"Obliegenheit"（译为间接义务或不真正义务），在违反上种Obliegenheit而不予受领之场合，则会承受"债权人迟延"诸种法律效果的不利益。不过，在根据法规（德民433 条第二款，第640 条）或者合同（明示地或默示地）可得认有"受领义务"之场合，作为违反此种义务的效果，可得认有损害赔偿或者合同解除。（注：参见（日）前田达明：《口述债权总论》（第三版），成文堂1993年，第290页。）
日本旧民法仿法国民法，除"清偿的提出与提存"制度外，并未另设一般的债权人迟延制度；日本民法典借鉴德国民法改变了此种做法，于第413条规定："债权人对债务的履行拒绝受领或不能受领时， 其债权人自有履行的提供时起，负迟延责任。"该条在解释论上颇多问题，总的说来，日本多数学者受法国法影响，以受领为债权人的义务，受领迟延为债务不履行。少数学者则主张权利说。
我国台湾民法基本上追随德国民法，依学者通说见解，除法律另有规定外，债权人的受领应解释为其权利而非义务。
在我国大陆民法学说上，有持受领权利说者，比如梁慧星先生在其著述中便没有将债权人受领迟延视为违约行为，实即采受领权利说。（注：参见王家福主编：《中国民法学·民法债权》（梁慧星执笔），法律出版社1991年版，第232页。）有持受领义务说者，比如佟柔先生、王利明先生等，认为受领是债权人的一种法定义务，将受领迟延作为一种违约行为对待。（注：参见佟柔主编：《民法原理》，第201页； 王利明：《违约责任论》，中国政法大学出版社1996年版，第185页以下。）
|
