|
67 前引，史尚宽书，第224页。
68 在德国法上虽然企业常作为整体为交易的标的，但组成“企业”的诸种权利（不动产物权、动产物权、债权等），只能分别地依法转移，而不可能总括地转移。参范健：《德国商法》，中国大百科全书出版社1993年版，第75—77页。有一本著作中说，德国法上，因企业包括动产和不动产，而不动产是最重要的组成部分，动产可视为不动产的从物，所以企业转让时，如当事人无特别约定，双方只要就不动产有让与的合意并经登记，就可以将不动产和动产的所有权一同转移。参孙宪忠：《德国当代物权法》，法律出版社1997年版，第220－221页。这种说法与前述《德国商法》中的说法不同，笔者不知实际情况如何。但即使按照孙著之说，动产视为从物，其本身仍为独立物，而且当企业财产包括数个不动产物权时，必定须分别进行登记，可见在物权行为上，企业整体仍不是作为一个物。
根据上述两本著作，看来德国法学上存在“对企业的所有权”的说法应无疑问。但是到底这是在哪种意义上的说法未见深入的说明。但笔者猜测至少这并非在严格的物权法意义上来使用的，除了本文已阐述的理由外，根据上面所引，对“企业”的所有权不能转让，物权行为只能就各个独立物分别进行。一个不能成为物权行为标的的“所有权”，是所有权吗？
69 前引，王泽鉴书，第162页。
70 参见前引，范健书，第76页。
71 前引，刘得宽书，第152页。
72 前引，李宜琛书，第180页。
73 笔者与这些学者的观点并无实质性的差异，当然，笔者还是认为自己的理解为佳，因为这样可使物权客体特定主义的逻辑更为一贯，此处并无足够的必要来作为特例。
台湾地区1955年曾颁布工矿抵押法，很多学者将工矿财团（土地、建筑物、地上权及机械设备等动产）理解为作为一个集合物是抵押权的客体，但这个法律其实是因为台湾民法典上对动产不能设定抵押权，企业的动产依民法典不能抵押，因而颁布此法为之提供了一个途径而已。理论上看认为抵押权存在于财团的每一个物上其实亦无不可。后来，1965年台湾颁布了动产担保交易法，对动产抵押明确予以承认，并废除了工矿抵押法，此后工矿财团不再可以作为集合物设定抵押了，依民法中的不动产抵押权和动产抵押权的规定，抵押应就每一个独立物分别设定。可是并没有听说给经济生活带来损害。这个例子也可见，集合物作为交易标的，最多使有关文件中的表述更简略些而已，对于实质性的权利义务并无什么影响。
|
